En el caso de los framework web, la guerra sigue vigente y es entretenido seguir el avance de las batallas y tratar de pronosticar el vencedor. Además, me permitirá explicar porque, a pesar de mi entusiasmo por soluciones estándares, estoy involucrado con Liftweb y Scala.
Voy a hacer primero un recorrido por las soluciones que conozco. Nota: no pretendo conocerlas todas.
Servlet y JSP
Eso es el equivalente de usar JDBC Directo en un ORM. Su gran gracia es su simplicidad, la cual es equivalente a la de usar PHP. Por esta razón, lo elijo si tengo que hacer una aplicación para un contenedor Java antiguo y si el cliente no obliga usar un framework X.
Su principal problema es que no obliga que la aplicación sea de tipo MVC y hay que ser disciplinado para no caer en código inmantenible. Para proyectos grandes, con muchos programadores de distinto nivel de conocimiento, no es una buena solución.
Struts
Struts corrige el problema anterior forzando ordenar el código. Yo encuentro que el costo es demasiado alto, muchos conceptos, muchos XML y archivos de propiedades: un "hello world" no puede ser tan complicado. Por eso considero Struts como uno de los responsables de la sensación de pesadez del mundo Java: en particular cuando la critica viene de un programador PHP.
Struts sigue bastante popular y Struts2 esta en la pelea: espero que no gane.
JSF
Los que critican el proceso de estandarización de Java tienen en JSF una víctima clara a la cual lanzar sus dardos. Las principales criticas que me hacen sentido son:
- sobre ingeniería: JSF tiene muchos puntos de extensión, que agregan mucha complejidad como por ejemplo los renderer.
- orientarse a los fabricantes de IDE y de componentes: "no importa si hay que tocar muchos XML porque el IDE se encargará". Desgraciadamente, eso se cumple a media.
- mantener compatibilidad con JSP. Eso creo un caos inicial donde había un EL para JSF muy similar pero distinto al de JSP y pasaba cosas raras cuando se mezclaban tags JSTL con los de JSF.
Ojo, que una vez que se elije una de estas soluciones, esta trabajando con un JSF "con apellido":
- el runtime de estas bibliotecas no soportan siempre las implementaciones de JSF (principalmente la de Sun y la de Apache). Eso implica que puede haber también problemas con el contenedor, si este viene con una de estas dos implementaciones.
- dependen de un solo IDE o de un plug-in para un IDE,
- suelen ser incompatibles con otras bibliotecas para JSF. Este ultimo problema se da mucho con las que soportan AJAX.
- la mayoría usan tags y dejan fuera la posibilidad de usar facelets en lugar de JSP.
Como hay varios proveedores interesados en mejorar JSF, no creo que este muerto. SI logran más simplificación y compatibilizar sus bibliotecas, seria un salto importante para crear el mercado tipo Visual Basic tan anunciado y esperado.
Wicket
Wicket.es distinto. Al abandonar JSP y sus taglibs, lograron separar por completo los artefactos HTML, CSS del código Java. Por otra parte, dice adiós a archivos de configuración en XML Son razones más que suficientes para atraer la atención.
Además, tiene una biblioteca de componentes importantes con soporte AJAX out-of-the-box y es relativamente fácil crear componentes propios (lo cual es ahora difícil en JSF 1.x). De hecho, JSF 2.0 reconoció estas ventajas y anuncia soporte oficial para facelets (¡al fin!) y métodos para crear componentes propios.
Yo recomiendo usar Wicket para proyectos web en Java.
Seam
No se puede comparar Seam, con los frameworks anteriores. De hecho incorpora JSF y ahora soporta a Wicket como opción.
Lo menciono aquí porque:
- logran la integración de las distintas capas de la aplicación.
- están aportando a los estándares de Java con la especificación WebBeans (nota aparte: ¡SpringSource aprenda de jBoss si quieres ser un vendedor ético!)
- marca una tendencia en los frameworks: una solución más integral con AJAX, REST, generación de PDF, page workflow, etc.
Soluciones RIA en lugar de framework web
Se puede usar un cliente RIA y conectarse al servidor via REST o Web Service. En este caso, desaparece el framework web casi por completo.
Es una posibilidad pero la encuentro improbable: un framework web con una buena biblioteca de componentes AJAX es más simple.
Soluciones no Java
Con el soporte de muchos lenguajes sobre la JVM y los servidores de aplicación, es perfectamente posible usar otro lenguaje con su respectivo framework, para la capa de presentación llamando la lógica de negocio en Java. Por ejemplo, Netbeans permite desarrollar con Groovy/Grails, Ruby/Ruby On Rails y PHP haciendo el deploy sobre servidores de aplicación JEE. Para no mencionar solamente productos de Sun, se puede hablar de:
- el Project Zero de IBM (a pesar que no me queda claro si puede invocar código Java)
- el soporte PHP de Resin con Quercus. Drupal es 4 veces más rapido sobre Resin que sobre Apache. Sun Glassfish y Oracle Weblogic usan Quercus en modo interpretado para soportar PHP
- los programadores top de Liftweb están trabajando para mejorar el soporte JPA,
- los plug-in para Netbeans y Eclipse esta mejorando.
- me da la oportunidad de crear componentes y hacer un tipo de desarrollo que no hacia desde mi época en lenguaje C sobre MS-DOS: me hace sentir bastante más joven.
Conclusión
No creo que la guerra este cerca de terminar. El impacto de AJAX y RIA son factores importantes. Por el momento, voy por el camino Wicket (incorporando pronto Seam) cuando estaré ligado a Java y Scala/Liftweb cuando tendré más libertad.
Update 10 de Noviembre 2008: cambios menores de redacción
Update 12 de Noviembre 2008: otro cambio de redacción y mencionar que SpringSource apuesta fuertemente a Groovy/Grails.
Update 22 de Noviembre 2008: solamente mencionar esta conversación extensa en TSS sobre el mismo tema.
No hay comentarios:
Publicar un comentario