Oracle compra Sun

Es la noticia del año, Oracle le gano a IBM y logra un acuerdo de compra de Sun.

Ya declare mi simpatía por Sun y me da algo de tristeza que termine siendo comprado. Me alegra un poco que el comprador sea Oracle, y no IBM , porque Oracle tiene mucho menos traslape de productos, partiendo por el hardware y el sistema operativo.  Incluso, Oracle no tiene una estrategia de productos Open Source como la tiene IBM.  Entonces los software Open Source de Sun pueden llegar a complementar la oferta de Oracle: mismo tipo de software pero para distintos tipos de clientes o proyectos.

Ahora viene el tiempo de tratar de adivinar lo que va a pasar, que productos de Sun van a quedar y cual va a ser la estrategia de Oracle.  Apuesto que:

• Oracle no va a vender el negocio de hardware de Sun.  Primero porque le permite entrar a competir con IBM de igual a igual.  Además, Larry Elison se ha declarado escéptico con el cloud computing y creo que van a ofrecer appliance "a la carta" para competir con este fenómeno.  O sea, el cliente escoge módulos de EBS. configuran el volumen de transacción y el SLA deseados y recibe un servidor listo para trabajar.  Algo así como Dell lo hace para PC.

• Solaris es critico para la explosión de los multi-core.  Yo creo que Linux va a hacer agua y MS esta arreglando WIndows recién con su versión 7 eliminando los cuellos de botella.  La escalabilidad de Solaris ya es archi probada.

• MySQL y Glassfish van a seguir siendo desarrollado.  Los van a ofrecer cuando necesitarán reducir costos.

• Java no va a tener mayor cambio.

• No creo que Netbeans sobreviva.  Oracle ya tiene jDevelopper e hizo sus plug-ins compatibles con Eclipse.  

• Creo que OpenESB va a morir también.

• No tengo ninguna idea de lo que pasará con Open Office.

Tendré que esperar un buen rato para ver cuanto me equivoque porque Oracle soporta los productos que compra durante mucho tiempo.  Paciencia....

Microsoft al rescate

En mi búsqueda de convencer clientes conservadores que es tiempo de usar nuevos lenguajes como Scala y nuevos framework como Lift , me encontré con el caso particular de los "clientes MS".   Algunos de estos usan Visual Basic, T-SQL y programación estructurada.  En primera instancia, descarte por completo tratar de convencer este tipo de cliente: lograr que adopten, programación Orientada al Objeto, programación Funcional y un servidor de aplicación Java me pareció una tarea casi imposible. 

No obstante, lo estoy repensando porque MS demostró algo que estos clientes entienden muy bien:

• una maquina virtual puede/debe soportar múltiples lenguajes,
• se usa el lenguaje más apropiado a cada problema y a la capacidad del grupo de desarrollo,
• si se usa un solo set de API's, es relativamente fácil pasar de un lenguaje a otro.

Si se compara con el mundo Java: a pesar que la JVM soporta hace rato múltiples lenguajes, la tradición es que todo se programa en Java y se cambia la API/framework según el problema a resolver o la capacidad del grupo de desarrollo.  Entonces, hay una barrera que se tiene que romper en Java y que no existe en el mundo .Net.

Además, MS esta bastante activa con los lenguajes funcionales y los posiciona como solución a la crisis del multi-core.  El creador de F# habla bien de Scala  y Haskell sigue siendo una referencia para el control de los efectos colaterales con su soporte STM 

En resumen, MS esta demostrando porque se requiere un cambio de paradigma y que este cambio puede ser incremental sobre su maquina virtual (con F# y Haskell).  Voy a usar estos mismos argumentos, cambiando la CLR de .Net por la JVM de Java, F#/Haskell por Scala y STM por la API Actor.  

Fácil.

Ahora si, hablare de SUN e IBM

Supongo que ya todos saben que IBM estaría evaluando la compra de SUN: la noticia ha generado una avalancha de artículos, entrada de foros y blog que son difíciles de ignorar. 

Aquí va mi opinión sobre el tema:

• no entiendo exactamente lo que puede ganar IBM porque hay un traslape enorme entre los productos de estas empresas.  ¿Cual es el interés?, ¿Es para ganar los clientes? ¿Es para adquirir algunas propiedades intelectuales como Java, diseño de los procesadores?  ¿Es para bloquear una compra por parte de CISCO?

• Se lo que nosotros como clientes perderíamos: competencia.  Si IBM compra SUN tenemos un proveedor menos en todos los productos que ambos comparten.   Además se pierde un proveedor bastante competitivo: SUN se ha caracterizado por escoger tecnologías abiertas: UNIX, TCP-IP, Java, base de datos y ahora desarrollo Open Source.  

• No creo que haya efectos notables sobre Java.  Ni positivos, ni negativos.
• varios de los productos de IBM están basados en Java: IBM tiene que cuidar Java y su ecosistema.
• Java es bastante maduro, su tasa de innovación seguirá bajando independiente de esta compra.
• Sería una pena ver desaparecer Netbeans o Glassfish: tendría que acostumbrarme a Eclipse y jBoss, los cuales no son mis preferidos pero no sería un desastre
  
• El mundo Java es altamente competitivo, hay más de 3 proveedores en cada uno de los productos importantes (como por ejemplo, la JVM, los servidores de aplicación y los IDE).  Java aguanta tranquilamente una fusión más.

En fin, prefiero que SUN siga como esta, una empresa independiente e innovadora.

Hoy, no hablare de SUN y de IBM

Que pena que soy ateo.  No tengo a quien rezar.

RIA y framework web

Son dos temas que toque antes por separado.  En el tema RIA, aposte que Javascript iba a ser la tecnología dominante en el browser (sobre Adobe Flash/Flex, MS Silverlight y Java/JavaFX).  En el tema de los framework web, observe que la guerra no esta terminada y declare mi preferencia por Lift .

Ahora, estoy seguro que los temas RIA y framework web son indivisibles, porque:

• no creo en una solución 100% browser.  Eso seria programar Javascript en el browser, llamando interfaces Web Service o RESt en el servidor que retornen XML o JSON.  Javascript es mucho más potente de lo que pensaba pero nunca tanto.

• ya no creo en una solución 100% servidor, como por ejemplo:
• un framework basado en componentes que se inicializan vía tags o programación Java y que generan mágicamente el HTML, CSS y Javascript cliente
  
• un compilador de Java a Javascript como el GWT de Google o un compilador de XML a Javascript como el OpenLaszlo .

Entonces, creo que el framework web debe permitir programar en Javascript en el browser con la opción de interactuar con el Javascript generado por el, como por ejemplo ser notificado de algún evento y procesarlo localmente (sin necesidad de ir al servidor)  Además, tiene que darme la opción de llamar código de negocio en el servidor desde Javascript mio en el browser.

Para mi, es un cambio importante, porque si había escrito sobre este tema hace 1 año, habría dicho sin vacilar que confiaría todo la generación del javascript a un framework como JSF o Wicket argumentando que "menos javascript veo mejor me porto".  Fiel a este concepto, cuando empece a trabajar con Lift, implemente un wrapper de Flot para implementar el código Javascript una sola vez y re-utilizarlo como un widget. Ahora que termine mi último proyecto, me doy cuenta que mezcle sin asco javascript en el browser con javascript generado por las API's de Lift y lo encuentro perfectamente normal.  Hasta lo encuentro elegante.

Con la luz de esta revelación, voy a revisar los framework que conozco y ver como resisten.

Lift

Si llegue a esta conclusión, es porque Lift me permitió esta mezcla y me convencí que no era una abominación. 

Una vez que entendí como funciona jQuery y el soporte AJAX de Lift es muy fácil intercambiar código javascript en el browser versus código Scala/Lift que genera javascript.  Con un poquito más de esfuerzo se puede hacer comunicar estos códigos entre si.  Cabe notar que Lift soporta Yahoo UI también y debe ser relativamente fácil (pero tedioso) soportar otras bibliotecas javascript.

Creo que David Pollak tuvo una muy buena idea usar un framework conocido: 

• ahora es fácil crear código que encapsula los widget de jQuery.  Lift puede aprovechar las mejoras en jQuery como jQuery UI.
  
• como jQuery y Yahoo UI son populares, tienen buen soporte y documentación.  El grupo de Lift puede ahorrar este esfuerzo.

Lo único que puedo criticar a Lift es que es relativamente de bajo nivel: hay que entender como funcionan las cosas por debajo para ser eficiente.  Lift esta en su versión 1.0, tiene tiempo para desarrollar algo un poco más abstracto (lo cual es posible porque el "bajo nivel" esta bien hecho).

Wicket

En comparación Wicket usa su propia API javascript.  Hasta lo que se, no hay documentación y puntos de interfaz para conectar código Javascript propio  

Es relativamente normal, ya que Wicket tiene una filosofía orientado a programación Java: los componentes se crean y asemblan vía código Java en el servidor.  Es entonces cada componente que es responsable generar el código javascript que el requiere.

JSF

Pasa lo mismo con JSF, con los agravantes:

• es bastante difícil crear componentes propios,
• algunas bibliotecas JSF que soportan AJAX intervienen el ciclo de vida del procesamiento de la pagina para retornar el código AJAX.  Eso crea incompatibilidades entre las soluciones.
• la configuración vía tags es generalmente inflexible.

Cabe notar que la idea de escribir este entrada de blog, me llego leyendo esta entrevista donde un fabricante de componentes JSF afirma que:

"A new feature in our latest edition is a JavaScript eventing model. In the past, the focus of our product was to keep the JavaScript engine under the covers, and to provide only limited access points to it. Our customers had been telling us to open that [event model] up so that they can plug in JavaScript and Ajax calls pretty much anywhere. In response to those requests, we enabled over 200 event attributes across our components."

Leyendo eso, me di cuenta que eso estaba haciendo con Lift y que era entonces un punto a su favor.  Tenia que documentarlo.

Struts

Supongo que el abuelo de los framework web hace completamente agua con AJAX.

Servlet/JSP

Podría ser una solución para código Javascript 100% cliente.  No es lo que busco.

Voy a tener que comparar Lift con RoR o Grails o Django porque parece que los framework web Java llegaron a su máxima capacidad  Nota: es un buen argumento para convencer que es tiempo de mirar otras soluciones que java. 

¿Qué es mejor que un DSL interno?

Un DSL interno basado en Scala 

A pesar de ser static typing su sintaxis le permite crear DSL internos tan legibles que los posibles con Ruby.  Scala la lleva.

Reflexiones sobre internal vs external DSL

Me toco durante Diciembre evaluar 3 formas de implementar ruteo y transformación de mensajes usando Sun OpenESB .  Sun provee 3 formas distintas de hacerlo:

• con la versión de producción actual:
• usando BPEL y llamadas a servicios vía WSDL para operaciones más complejas.
• usando Apache Camel dentro de OpenESB
• con la versión en desarrollo, llamada fuji, usando el Integration Flow Language (IFL).

IFL es un DSL externo y Camel usa DSL internos basados en Java , Spring-XML o Scala .  Comparando las soluciones pude hacerme una opinión sobre el DSL interno vs externo.

Primero algunos comentarios

• XML es un pésimo lenguaje para definir un DSL.  Una de las gracias de un DSL es que debe ser fácilmente legible y XML no permite eso porque agrega mucha sintaxis que no aportan nada para un ojo humano.

• IFL como DSL externo esta bien construido: 
• la sintaxis es super simple porque no tiene todos los adornos del lenguaje subyacente que hacen ilegibles un DSL sobre XML y que molestan en caso de Java..  
• Sun no incluyo en IFL sintaxis para programación más compleja, como por ejemplo para enriquecer un mensaje. En su lugar permite encapsular código jRuby que puede llamar a servicio Java vía Web Service.  El defecto de esta solución es que requiere usar muchos lenguajes distintos (IFL, Ruby, WSDL, Java).

• Camel usa 3 tipos de DSL internos:
• sobre Spring-XML: es ilegible.
• sobre Java: Java tiene una sintaxis inflexible para ser usado como base de un DSL interno:  principalmente el uso del punto y de los paréntesis para llamar a métodos   
• sobre Scala: creo que es un buen ejemplo de lo potente de la sintaxis Scala

• Los DSL internos de Camel basados sobre Java o Scala, permiten llamar todas las bibliotecas del lenguaje sin pasar por una interfaz WSDL o un lenguaje de scripting.  Es una ventaja considerable para anticiparse a la necesidad de crear extensiones.

Mi posición sobre interno vs externo

Los ESB son un ejemplo donde hay que pensar de antemano en como crear extensiones.  Es entonces, un buen caso de uso para probar lo potente del concepto DSL.

Por su simplicidad, me parece correcta la solución de DSL interno de Apache Camel.  Como el ESB va a ser configurado por un programador, la poca sintaxis Scala necesaria (como la definición de paquete y los import) no molesta mucho.

Si tuviera que implementar un DSL, mi primera opción sería entonces un DSL interno.